Бакалавриат в РЭШ — обсуждение

Дорогие выпускники!

Приглашаем Вас на встречу, на которой мы расскажем Вам о планах по открытию бакалавриата в РЭШ.

Встреча пройдет в среду 14 июля в 19-30 в РЭШ по адресу:. Нахимовский пр.47, к. 720

Во встрече примут участие ректор Сергей Гуриев, и.о. проректора Константин Сонин, проректор по учебной работе и работе со студентами Зарема Касабиева, директор программы "Магистр экономики" Олег Замулин и исполнительный директор программы "Бакалавр экономики" Екатерина Максимова, сотрудники Центра по работе с выпускниками.

На встрече мы обсудим видение развития бакалавриата в РЭШ. Для нас особенно важно получить обратную связь от Вас и заручиться Вашей поддержкой в этом вопросе. Вы можете пригласить на встречу Ваших друзей по РЭШ, которым потенциально интересно такое обсуждение.

Просим сообщить о возможности принять участие во встрече по адресу emaksimova@nes.ru или nesalumni@nes.ru.

С уважением,
Зарема Ю. Касабиева

Комментарии

было бы здорово.

Где подробно объясняется, почему именно РЭШ, зачем бакалавриат, и почему вместе с ВШЭ. Письмо находится тут.

Спасибо, Данила.

А известно, кто этот документ написал?

Мне лично очень понравилось начало - что дескать в вузах царит очень узкая специализация, и "the ultimate goal is to create a modern college, which will combine liberal arts and science curricula."

Однако далее документ практически признаёт, что это лишь прекрасная мечта.

А что, математический бакалавриат Вышки - действительно на уровне МГУ и Физтеха?

И неужели МГУ настолько закостенел, что (ожидаемой?) в его стенах широтой университетского образования стоит пожертвовать ради динамичности Вышки? Интересно, как вообще в Вышке с liberal arts education.

Галя, я подробный отчет не гарантирую, но если там буду - тебе свои впечатления описать могу. 
 

Для тебя же, Наташа, вопрос о высшем образовании детей скоро станет очень насущным.

Мы вот с дочерью уже очень плотно занялись вопросом колледжа: последний год школы остался. Изучая всё это дело, я лично пришла к strong preference for a liberal arts college. Ну что они знают в 17 лет, чтобы решить, какую узкую специализацию выбрать? Вот у моей однокашницы дочь в прошлом году поступила в Самарский госуниверситет на компьютерную безопасность. Меня это шокировало. В наше время был просто мехмат, и специализация начиналась на 3-м курсе. За первые два года общеуниверситетские кафедры более или менее успевали, в частности, философию нам почитать. У нас даже были "Основы художественной культуры." А тут если дис. спец. - с первого курса, то какая там философия? 

Особенно интересно, собираются ли организаторы программы нанимать "учителей" с Ph.D. (В информационном сообщении, о котором ниже написала Екатерина Максимова, об этом ничего не сказано.)

 

Продолжу поднятую в моём ответе Наташе тему узкой специализации в рамках бакалавриата.

Вообще-то неясно, откуда тут ноги растут. Мне выпал случай пообщаться (совершенно случайно) с одним из участников разработки новой концепции высшего образования в России - т.н. компетентностно-ориентированных образовательных и учебных программ, результатами освоения которых должно быть формирование у обучающихся требуемых гос. стандартом компетенций. Так вот он мне сказал, что каждый "как бы" основатель какого-либо мелкого под-направления стремится создать под него специальность, и такие создатели естественно хотят обеспечить свои специальности студентами, и поэтому набор на узкие специальности - на 1-ый курс. Жуть!

Я вот тут нарыла сборник уже имеющихся стандартов по некоторым специальностям. Забавно: экономики я там не нашла. (Ждут слова РЭШ по этому вопросу :)?) Почитала про бакалавриат по математике . Там, как и предполагалось, есть про общекультурные компетенции (ОК). Однако у меня что-то создалось впечатление, что оные тоже достаточно профессионально направлены. Мне кажется, что в требования данного документа вполне можно уложиться без философии, и уж тем более - без культурологии. Это всё очень скудно и убого в сравнении с "core requirements" ведущих университетов США (см., например, оные в University of Chicago - стр. 1-8 этого документа (General Education)).

А ещё мне тот участник разработки новой концепции сказал, что когда он в своём вузе составил общий список компетенций по всем имеющимся в этом вузе специальностям, то получилось более 900 компетенций (причина тут - в том, что ОК (общекультурные компетенции) каждая специальность разрабатывает отдельно для себя). Ну и как в таких условиях работать общеуниверситетским кафедрам? Такая ситуация, на мой взгляд, вообще ставит процесс стандартизации под вопрос. (А в США такой стандартизации, между прочим, и нет. Всё держится на аккредитации вузов в соответствии с достаточно общими требованиями и на авторитете конкретного университета или колледжа.)

Интересно, собирается ли РЭШ участвовать в создании стандарта для бакалавриата по экономике, и будет ли там (в отличие от документа для математиков) уделено достаточно внимания общеобразовательным предметам.

Думаю (с грустью), что со стороны более молодого поколения выпускников РЭШ будут предложения задвинуть общеобразовательный цикл далеко в угол

прикрепленный ворд-документ я прочитал внимательно и имею по этому поводу заявить:

"Following the Soviet model, curricula are very narrow and specialized."

похоже, имеется в виду распределение студентов по факультетам. хорошо это или плохо, вопрос сложный. но следовало бы указать, что имеется в виду именно это.
потому что основная проблема учебной программы внутри любого факультета российского вуза - это огромное количество обязательной ерунды типа истории и ОБЖ. кроме того, каждая кафедра считает долгом поставить в обязательное расписание свой предмет, типа "экономика природопользования" или "экономическая кибернетика". поэтому студенты слушают по 8-12 курсов в семестр, и усваивают их, в т.ч. по недостаче времени, плохо.
поэтому каждый, кто хорошо помнит российский/советский бакалавриат, скажет вам на раз, что проблема не в узкой специализации, и не в делении на факультеты, а ровно наоборот: надо просто учебный план разгрузить от мусора и ненужных большинству курсов.
намного лучший pitch будет: "у нас всей этой фигни не будет, у нас будет 2 года сурового изучения основ, и 2 года толковых элективов". а факультетское деление это дискуссионный вопрос.

Я там выше писала, что порой даже госуниверситеты, которые всё-таки должны давать широкое образование, вводят приём на узкие специализации в рамках факультета.

И действительно, в документе стоило бы указать, что имеется в виду - факультеты или же приём на ещё более узкие специальности.

Я уверена, что у бакалавриата РЭШ не будет проблем с разделением экономических курсов на обязательные и элективы. РЭШ уже давно с этим прекрасно справляется.

А вот теперь насчёт sales pitch и обязательных общеобразовательных курсов. Я очень сожалею, Александр, что Вам не повезло с преподавателями философии. Да, в пост-совковом вузе хорошая философия - редкость. А мне вот повезло, потому что некоторые провинциальные университеты приютили философов, которых из Москвы "гнали поганою метлой" за их несовковую ориентацию. И я понимаю, что если Вам не смогли прочесть стоящую философию науки и культуры, то оценить важность этих дисциплин трудно.

As for a sales pitch, oh yes, it is a great issue! Именно с целью охмурить родителей-недоучек и их отпрысков даже многие частные университеты в США поотменяли core requirements. Лишь те из самых авторитетных университетов, в которых хорошее общее образование для бакалавров - определяющая часть их культуры, всё ещё пропагандируют strong core. Среди них - Columbia University и University of Chicago.

Забавно: некоторые хорошие liberal arts colleges (Grinnell, например) пропагандируют свободу выбора curriculum, однако мне показалось, что это - именно sales pitch. Вот в Grinnell новоиспечённый студент сразу же получает эдвайзера, без подписи которго выбор курсов, сделанный студентом, не пройдёт. Причём первокурсников у такого эдвайзера - человек 15-20, так что на всех хватает времени. Когда я на info session at Grinnell выразила обеспокоенность тем, что не останется ли студент без общеобразовательных предметов, мне ответили, что эдвайзер не подпишет выбор курсов, если там всё - из одной области. То есть мне всё-таки кажется, что хоть этот напор под девизом "фигни не будет" существенно влияет на американский рынок образования, лучшие колледжи и университеты остаются таковыми именно за счёт того, что умудряются давать хорошее общее образование и не скатиться до уровня ПТУ (какими по сути являются американские community colleges).

давайте честно: при размере курса в 20-25 человек элективов не будет или почти не будет. все знают, что было в первые годы магистерской программы, когда там училось столько же. и не будет их по соображениям эффективности, потому что и на Западе считается, что курс меньше чем на 5-7 человек это не курс.

касательно широты программы есть медицинский факт: студент западного вуза изучает 4-5 курсов в семестр, студент российского экономфака сдает в семестр 6-8 экзаменов и 4-6 зачетов.

дело не во моей скромной персоне, я транслирую ощущения 95% студентов, измученных ОБЖ и плохой философией. я согласен, что философию в российских вузах читают плохо. возможно, ее надо читать хорошо и обязательно оставить в учебном плане. но это намерение ни в коем случае в современной России нельзя поднимать на знамя и писать в брошюрах для поступающих. потому что это только способ нажить себе лишние проблемы.

Как надо PR-ить, я рассуждать не берусь. Хотя возможно поможет опыт Grinnell , о котором - в другом моём комментарии .

Однако замечу, что обсуждаемый документ не опубликован широко (а может он вообще с грифом "ДСП" :) - может именно потому, что он - про стратегию (возможно тайную :).

Насчёт элективов, опять же, разговор-то - о перспективе. Естественно, начало не может быть идеальным. И всё равно пару-тройку элективов на старших курсах, надеюсь, смогут предложить. А особо продвинутые может и РЭШевские мастерские элективы смогут брать, кто знает?

имхо, стратегия должна быть в том, что мы выберем три вещи, которых не хватает студентам экономфаков в России и которые РЭШ может им дать более эффективно, чем кто-то другой.

эти три вещи надо написать везде и бросить на них 80% всех ресурсов, что преподавательских, что пиарных.

по-моему, философия и т.п. не входит ни в список трех самых важных вещей, которых не хватает, ни в список трех вещей, которые РЭШ умеет делать лучше всех.

какие три вещи входят в оба списка, я написал в своем последнем комменте.

В последнем комменте по дате или по положению на этой странице? В том комменте, что на данный момент внизу, я вижу перечисление проблем. (Саша, может зарегистрируетесь всё-таки - ну чтобы можно было впредь посты править (те, на которые ещё ответить не успели) - хотя бы ссылочки на релевантные комменты давать?)

Если там, куда Вы отсылаете (а я найти не могу) три важные вещи всё-таки перечислены неявно, было бы здорово их в этой веточке перечислить явно.

чего не хватает экономфакам в России:
- сфокусированной на главном программы
- квалификации преподов
- мотивации студентов

что есть у РЭШ:
- обкатанный за два десятилетия учебный план с уклоном в фундаментальные дисциплины и духом no nonsense
- наибольший процент профессоров с пхд
- культура, в которой студенты рюхают постоянно

Но если PR-ориентация подменит общую стратегию, то не думаю, что это будет правильно.

В связи с третьей из перечисленных Александром вещей предлагаю РЭШ перенять лозунг бакалавриата U Chicago:

"New Economic School - where fun comes to die."

В UC это - big sales pitch :)

во всем

высказанное на LinkedIn :

Я общался с undergrad'ами в хорошем университете (UNC) и в университете средней руки (Missouri), но по идее они будут несравнимы с undergrad'ами РЭШки, если РЭШ будет брать олимпиадников. Если РЭШ считает, что надо запускать UG программу, то ради бога; вопросы в том, (1) на кого падёт административная нагрузка; (2) кто будет преподавать (я по дефолту считаю, что research oriented faculty преподавать undergrad'ам не умеют, и поэтому довод о том, что надо делать UG программу, чтобы можно было нанять больше профессоров, как-то меня слабо убеждает. Если есть желание сделать действительно мощную UG программу, то надо на это набирать специальных людей, которые умеют с детьми общаться, а не статьи в AER писать); (3) кто будет вести обязательные general study курсы типа физкультуры и т.п. Скорее всего, (3) можно будт свалить на Вышку.

такие как мы со Стасом (см. также 2-ой абзац другого моего коммента). Ну и конечно, опыт общения с undergrad'ами помогает. У меня в Notre Dame были с 3-го и 4-го курса, и всё равно моногие (хоть и не все) из них - дети. В 17 же лет - все дети.

"Most teaching is done in the form of lecturing by professors; students are given little or no opportunities to learn actively through discussions and independent work."

мне это не кажется правдой. отличительной чертой советских/российских бакалавриатов является наличие семинарских занятий, которые могут вести профессора и доктора наук. на семинарах, как известно, и дискуссии можно устраивать сколько угодно, и задачки порешать, и лекционный материал к практике приспособить.
единственный недостаток такой системы - что она жутко дорогая, одного профессора на 20-30 андеградов отдавать. работать это может только если профессорам платить мало.
в западных университетах в большинстве случаев есть только лекции, в лучшем случае семинар с аспирантом в виде препода. в РЭШ, думаю, будет точно так же, из соображений экономической эффективности.
вывод: лучше не надо это трогать, на этом поле советскую систему не переиграть. напишите лучше, что заставите студентов регулярно рюхать домашки и не дадите жить весело от сессии до сессии.

Александр, у меня сложилось впечатление, что Ваши представления о западных университетах основаны на знаниях о больших State Schools. Да, там огромные классы (однако не все, а обычно лишь вводные), и причина этого - дешевизна этих школ для житетей штата. (Семинары там, между прочим, есть, правда ведут их graduate students - как в РЭШ.)

Такой схеме есть прекрасная альтернатива - liberal arts colleges. Замечу, что в лучших из них на высоте - не только humanities, но и математика, и естественный цикл. Упомяну хотя бы три таких (которые мы с дочерью недавно посмотрели): Swarthmore, Carleton, Grinnell. В таких колледжах средний размер класса - 10-15 человек, что позволяет адаптировать тот самый дискуссионный стиль в основном классе, а не только на TA sessions (последние при таком стиле и не нужны особо: профессорам на всех студентов времени хватает, и не только в классе: все эти колледжи активно рекламируют доступность профессоров вне класса). Между прочим, лучшие частные National Universities изо всех сил стараются подать себя как "the best of the two worlds" (конкретно эти слова говорятся на admission info sessions at the University of Chicago) - сочетание исследовательских возможностей относительно крупной организации индивидуального подхода liberal arts colleges.

Да, это всё - дорогое удовольствие, и лучшие колледжи могут оставаться таковыми лишь за счёт очень существенной материальной помощи, и в первую очередь - от выпускников.

думаю, теперь осталось ответить на вопрос, хотим ли мы сделать из РЭШ liberal arts college.

можно начать с взгляда на исследовательские рейтинги универов по экономике и подсчета liberal arts colleges в первой сотне.

афаик, бизнес-модель liberal arts college состоит в том, чтобы брать со студентов большую плату за обучение, а в обмен предлагать много профессоров на душу студента, в том числе за счет увеличения лекционной нагрузки на профессоров и менее внимательного отношения к их исследовательской деятельности.

может ли РЭШ легко удвоить плату за обучение? согласна ли она превратить те две дюжины пхд, которых удалось вернуть, из исследователей в учителей?

понимаете, вопрос не в том, как построить идеальный университет, а в сравнительных преимуществах. имхо, в вопросе, скажем так, "качества семинарских занятий" и дешевизне профессорского труда у РЭШ перед МГУ или физтехом сравнительных преимуществ нет. у РЭШ они в другом.

Да, насчёт конкуренции с МГУ и Физтехом в математике у меня тоже есть вопрос (я его в самом первом своём посте на этой странице задала). Да и математика на уровне бакалавриата (без исследовательского акцента, а типа чтобы человек без проблем умел интегралы брать и с матрицами работать) мне кажется одним из предметов, где действительно совковая система работала хорошо. Тут действительно нужны хорошие домашки и дискуссионные классы возможно не особо актуальны.

Да, согласна, что профессора в LAC - в большей степени учителя, чем исследователи. Но я не думаю, что в оных надо превращать всех профессоров РЭШ (а что, кто-то предлагает MA в РЭШ отменить?). Однако в 17 лет человеку нужен именно учитель (да ещё желательно и воспитатель :), и действительно интересно, готова ли к этому РЭШ.

Думаю, что для РЭШ будет интересен рейтинг бакалавриатов по измерению "процент выпускников, поступающий в graduate school." Так вот LACs в этом плане выглядят существенно лучше больших State Schools, выпускаюших, в основном, ремесленников среднего звена.

It has to play to the NES’s strength and deliver high quality training in economics, mathematics and English

не надо, думаю, в этом предложении сильно нажимать на математику. прочитать прикладной матан в России еще умеют, тут сравнительное преимущество над хорошими ВУЗами трудно получить.

It has to offer a sufficiently broad curriculum and an opportunity for students to explore the adjacent fields and the social sciences in general

"social sciences in general" это плохой sales pitch для России. всякая история России, философия и обществознание слишком больная мозоль. тут на днях люди даже президенту жаловались "они набрали специалистов по этикету"

The program is to provide individual and flexible approach to every student

см. выше про профессоров, ведущих семинары. перещеголять людскими ресурсами (на душу студента) советское образование трудно. лучше упирать на эффективность.

Students are to be involved in independent analytical work, such as preparing a term paper and a senior thesis

надо бы развернуть, как это отличается от курсовой и диплома.

на мой взгляд, у экономического и много какого еще образования в России есть четыре проблемы:

- из любого учебного плана в российском вузе надо треть выкинуть (см. ОБЖ), треть убрать глубоко в элективы (см. экономика чего-то-с-чем-то), а остальную треть надо нормально прочитать

- многие из тех, кто читает курсы, знают дай бог программу бакалавриата, да и в той самоучки. это не их вина, а их беда, потому что в СССР экономику в современном понимании не преподавали.

- "от сессии до сессии живут студенты весело". студенческая культура состоит в убеждении, что "за три дня до экзамена выучу". если по одному предмету вкатить пять контрольных в семестр, студенты выучат за день до контрольной. чтобы студент учил всегда, его надо по всем предметам равномерно загружать домашками, контрольными и т.п., а сессию сделать неделю, а не месяц (последнее противоречит указу Минобразования или чему-то такому, если не ошибаюсь).

- серьезные студенты вместо учебы работают со второго курса, потому что университетские знания имеют малую практическую ценность. частично это потому что читают плохо и не то, но во многом и от структуры экономики.

если что, этот комментарий и три предыдущих написал Александр Баринов, РЭШ'03

Хорошо, давайте я что-нибудь поразвёрнетее напишу; надеюсь, что хотя бы Зарема Юрьевна это прочитает и обдумает.

1. Если это -- совместное предприятие со ВШЭ, то как именно она будет отличаться, и как будут решаться конфликты интересов по привлечению лучших студентов? Почему ВШЭ будет в этом заинтересована? Отдача долгов за какие-то провозглашенные на бумаге цели "партнерства" совершенно несопоставима с созданием конкурирующей UG програмы. Отдельный поток в пределах ВШЭ -- это не вариант; сбоку-припёка в виде ИКЭФ у них уже есть. В общем, если не в этом документе, то в более внутренних должно быть чётко прописано разделение обязанностей, интересов и ресурсов между ВШЭ и РЭШ по этому поводу.

2. Насколько я понимаю всю эту затею, NES UG program имеет смысл изначально становиться программой элитной, типа как мехмат по математике (давал в советские годы качество подготовки, заметно превышающим многие MSc по математике в Америке) и физтех по физике (аналогично в физике). То бишь, выпускник этой программы должен знать экономику на уровне магистра средней руки западного университета. Значит, подобная программа должна ставить задачу: (а) запихать в детей пол-мехмата математики (весь матан, весь линал с матрицами, немножко диффуров, достаточно много оптимизации, немножко оптимального управления, и наверняка что-то еще -- это получается семестров восемь математики), статистику с основами эконометрики (еще семестра два как минимум), дохрена компьютерной грамотности (от Экселя до латеха -- еще пара семестров), и начиная где-то с третьего курса -- экономику на уровне какого-нибудь Вариана, эконометрику на уровне начальной книжки Вулдриджа, макру я не знаю вообще, плюс вводный курс по каждому из основных филдов типа labor, IO, public finance, etc. Перед этим можно рассказывать экономику на уровне размахивания руками и рисования крестиков AG/AS, плюс эконмические анекдоты из Левитта, если будут часы оставаться, что не факт. Предложенная заявка предлагает еще запихать, скажем, четыре курса по альтернативному предмету -- социологии, политологии, или что там будет иметься в наличии. Получается примерно как программа качественного технического вуза -- сначала математика с физикой, потом на основе этого технология. Что будет в РЭШ в виде "на основе этого", я не знаю.

3. Все "академики" (people in academia) хотят выпячивать свой research, а на уровне undergraduate это нужно далеко не всем студентам. Что из написанных выше тем является research'ем последних пяти лет? Да ничего, это в экономике уже лет 20 как наличествует, если не 50 и не 100. Что из этого НЕ НУЖНО для того, что вообще понять, что в этом research'е последних пяти лет написано? Ну, для конкретного филда все остальные не нужны, но для выпускника в BA/BSc по экономике будет достаточно странно, если он будет знать одну теорию игр и совершенно не знать эконометрики; или будет знать итеративную макру, но совершенно не знать общественный сектор (без которого в России просто никуда). Если рассказывать детские курсы на основе последнего выпуска QJE/AER, то получится то же самое, что и с ОБЖ -- какая-то бесполезная мутотень, которую непонятно к чему засунули в программу.

4. Для начитки детского материала нужны люди, хорошо разбирающиеся в этой экономической классике, в своём филде плюс ближайших окрестностях. Если они способны понять, что из опубликованного в последние пять лет -- модная туфта (процентов 90), а что представляет собой осмысленные contributions, на которые в ближайшие 20 лет будет больше 50 ссылок (ибо только такое имеет смысл студентам рассказывать под соусом "вот оно, самое современное, но на века") -- великолепно. У этих людей должен быть вкус к преподаванию, что означает, помимо всего прочего, умение наступить на горло своей собственной researcher'ской песне и рассказывать базовую фигню (вместо "А вот смотрите, какой я умный, я нашёл ошибку в статье Левитта в последнем AER"). Есть ли такие люди среди русскоязычных выпускников Ph.D., я не знаю. Есть ли англоязычные (или хотя бы даже и китаеязычные) выпускники Ph.D., готовые ехать в Россию на преподавательскую позицию, я не знаю. NES should have a sense of that after ten years of hiring on the market. Мой сугубо субъективный опыт, который наверняка опыт неправильный, показывает, что хороших преподавателей (у которых мне хотелось бы еще курсы брать) я могу насчитать на уровне 5-10% от общего числа профессоров, с которыми мне доводилось общаться (в виде студента и в виде профессора). Понятно, что во ВШЭ или в британских захолустных университетах будет примерно та же цифра, но если РЭШ хочет выделиться, то надо нанимать конкретно хороших преподавателей и давать им tenure за высококачественное преподавание, а не за research (как и делают эти самые liberal arts colleges, которые Галина с Александром обсуждают).

5. Касаемо последнего утверждения: каждый университет старается набрать и отметить/протеньюрить/продвинуть людей, которые вписываются в его миссию. Research universities оцениваются по research performance: гранты (которые в экономике почти что и неведомы), статьи, placement of the Ph.D. graduates. Соответственно, ценятся люди, которые умеют писать статьи и заставляют своих Ph.D.-студентов статьи писать (см. мой едкий комментарий выше по поводу полезности этой деятельности для профессии в целом :)). LAC оцениваются по placement своих выпускников -- в graduate programs и на рынок уровня BA/BSc/professional. Там ценятся конкретные знания и умения (знает ли человек про типы ценных бумаг и их оценку? Есть ли у него необходимые бухгалтерские, актуарные и пр. сертификаты? Это на рынке; для graduate programs, соответственно, может ли он найти какое-никакое равновесие в простенькой игре, прогнать регрессию в Стате и объяснить результаты, прокомментировать статью в "Эксперте" по части экономической грамотности). Соотвественно, из LAC faculty будут цениться люди, которые могут вбить в неокрепшие умы эти самые знания и навыки; research -- это, конечно, хорошо, но дополнительно бабла в университет не принесет, в отличие от привлечения дополнительных студентов. Если РЭШ провозглашает миссией качественное UG образование, под это надо нанимать качественных преподавателей и создавать incentives хорошо преподавать. Давайте для начала спросим, сколько существующие РЭШевские преподаватели смогут назвать principles for good practice in UG education (погуглите, кому интересно).

6. Я допускаю, что political economy folks at NES могут рассказать что-то вроде political science с точки зрения экономики. Есть ли в России люди, способные рассказать, скажем, психологию, социологию, законодательство в связи с экономикой и математикой? На одном из тренингов для faculty я встретил совершенно чУдного философа, который набирал свои статьи в латехе, который тем уж хорош, что ум в порядок приводит. Есть ли подобные кадры в России?

7. Для обмена с top-universities надо либо отваливать кучу своего бабла, либо предлагать какие-то сногсшибательные курсы, которые никто больше предложить не сможет. Я могу себе представить, что это может сделать Southampton, в котором имеется единственная в мире программа Social Statistics. Чем собирается блеснуть РЭШ в плане обмена? Насколько я представляю, РЭШ сильна в political economy; насколько эта тема популярна/продаваема за пределами РЭШ, я просто без понятия. Так что включение в international student exchange должно тщательно продумываться, и особенно разгибать пальцы по поводу того, что мы сразу в это встроимся и будем круто студентов посылать на выбор в LSE или Гарвард -- это чрезмерный оптимизм. Для начала было бы неплохо, чтобы MA-программа предлагала какие-то возможности для обмена, чисто для того, чтобы идею обыграть.

8. Critical thinking -- это клише, за которым, как правило, ничего не кроется. Документ, в котором есть этот термин, у меня вызывает этакое нездоровое любопытство: ну-ка, ну-ка, что они тут еще такого прикольного ляпнут? Надо обсуждать конкретные навыки: content knowledge, обработка литературы, латех, Стата, презентации, возможно, дискуссии, причем скорее на уровне людей, не владеющих экономикой вообще (типа колонки для "Московского комсомольца" :)).

9. Key learning outcomes -- отлично написано. В принципе, этим уже можно было бы ограничиться, за исключением того, что любая программа по экономике, начиная от какого-нибудь Appalachian State University, ставит перед собой именно такие задачи :)).

10. Про привлечение студентов -- РЭШ должна предложить те же варианты для олимпиадников, которые обеспечивают поступление в эти самые математические и физические вузы, после которых студенты по-любому собирались идти в РЭШ. То бишь, надо присутствовать на всех серьезных региональных и общероссийских олимпиадах по математике, физике, экономике, программированию, английскому и раздавать качественно подготовленные глянцевые проспекты на 16 страниц, рассказывающие об UG программе, со словами типа "Место начиная с десятого на всероссийской/третьего на хорошей региональной/первого на дохлой региональной олимпиаде гарантирует поступление в РЭШ". Ну, или прикинуть, какова будет capacity программы, и на каком месте должен быть cut-off сделан (мне рассказывали про одну graduate program, у которой внезапно получился избыток студентов: сделали 30 офферов из расчета, что приедет 8-10, а приехали типа 25. Пришлось делать квалифайеры, которые смогли пройти только 10 человек :)). К началу олимпиадного сезона подобный проспект должен быть подготовлен; а это значит, что очень чёткая идея о будущей структуре программы должна иметься к середине осени.

Вот. Кому нравится -- кричите "Ура", кому не нравится -- критикуйте.

Стас Колеников

Поэтому интересно узнать, что те люди, что проверяли работы школьников, думают об их уровне: хватит ли РЭШевской школьной олимпиады, чтобы набрать соответствующих студентов.

А вообще, спасибо, Стас, что присоединился, и не оставил тут меня одну динозавриху среди более молодого поколения :)

Полностью поддерживаю слова Стаса о необходимости найма хороших UG преподавателей, и ещё раз повторю, что нужны они по достаточно широкому набору предметов. По сути это должны быть учителя с Ph.D. (которые, например, есть в школе моей дочери (U Chicago Lab Schools), и как раз читают там AP и AT курсы, соответствующие вводным курсам колледжа). Ребёнок в 17 лет - ещё ребёнок и всё ещё нуждается в воспитании и общем образовании. И да, я разделяю обеспокоенность Стаса тем, возможно ли нанять таких людей, хотя может я и не так, как он, пессимистична в этом вопросе (особенно по поводу преподавателей гуманитарного цикла и social sciences помимо экономики).

Кроме того, хочу заметить, что ребёнок 17-ти лет чаще всего не знает толком, какая специальность - для него, и если даже и думает, что хочет быть, например, физиком, то скорее всего потому, что в школе ему повезло с учителем физики, а то и ещё забавнее: хочет работать в District Attorney office из-за любви к сериалу "Law and order" (не смейтесь, пожалуйста, это вообще-то ситуация у меня дома). То есть я хочу сказать, что хорошая UG программа, на мой взгляд, не должна быть узко профессиональной, а должна всё-таки оставить детям возможность поменять major хотя бы не позже, чем после двух лет, что и делают все стоящие UG программы США.

По поводу олимпиад - действующее законодательство создает множество ограничений.

1. Не получится брать в РЭШ по своей олимпиаде и при этом давать дипломы гособразца и предоставлять отсрочки от армии. Брать можно будет только победителей и призеров Всероссийских олимпиад (только заключительного уровня).

2. Вступительные экзамены можно установить только такие:

Опция 1: ЕГЭ по математике, ЕГЭ по русскому языку, ЕГЭ по обществознанию

Опция 2: ЕГЭ по математике, ЕГЭ по русскому языку, ЕГЭ по иностранному языку

Опция 3: ЕГЭ по математике, ЕГЭ по русскому языку, ЕГЭ по обществознанию, ЕГЭ по иностранному языку

3. Можно давать льготы (100 баллов по предмету или поступление без экзаменов) победителям и призерам Особого списка олимпиад, утвержденного Министерством (РЭШ туда пока не попасть - нужна двухлетняя история проведения очного тура). Если даешь льготы по одной олимпиаде, то обязательно надо дать те же льготы другим олимпиадам по этому предмету этого же уровня и выше.

 

Кому интересно, вот официальный порядок приема на программы с госаккредитацией: http://mon.gov.ru/work/obr/dok/vys/6472/

Если РЭШ хочет выдавать дипломы гособразца и предоставлять отсрочки от армии, придется выполнять этот порядок.

Из того судьбоносного документа:

6.2. ...

       Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - МГУ имени М.В. Ломоносова), федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - СПбГУ) вправе проводить дополнительные вступительные испытания профильной направленности по направлениям подготовки (специальностям), определяемым МГУ имени М.В. Ломоносова, СПбГУ**.

Нашла вот список иных вузов, которым разрешено проводить вступительные экзамены , так в 2010 году из списка исчесз  Физтех! Туда что, теперь тоже по ЕГЭ берут??!!! Или ещё какой-то отдельный список существует?

Вышка пока в списке, но кто знает, может и её выкинут? И как тогда?

Идиотизм! В хороших университетах США standardized test при приёме обычно весят не более 25% , и все в один голос говорят, что приём только по тестам - ужасная идея.

МГУ и СПбГУ имеют право на дополнительный экзамен на все факультеты - был принят специальный закон. Однако предмет, по которому можно проводить дополнительный экзамен, жестко фиксируется Минобром (так называемый "профильный предмет" - в зависимости от специальности). Кроме того, дополнительный экзамен может быть только один, а остальные 3-4 экзамена идут в форме ЕГЭ. Таким образом, вес дополнительного экзамена - 20% или 25%.

Другого списка нет. Раз Физтеха там нет, то там только ЕГЭ (либо льготы победителям олимпиад).

Вышка в списке, но пользуется этим правом только на факультете математики. На всех остальных факультетах - только ЕГЭ (либо льготы победителям олимпиад по списку).

Не стоит также забывать о праве на внеконкурсное зачисление - если сдал на положительные оценки ЕГЭ, то можешь быть зачислен в любой вуз в обход конкурса (это право имеют разные категории - инвалиды, сироты, чернобыльцы, демобилизованные и т.д.).

Призёров Всероссийских олимпиад явно на все престижные вузы не хватит.

Я что-то вообще ничего не понимаю :(

Один из вариантов - устраивать конкурс не за поступление, а за финансовую помощь. Главный недостаток при этом - студентам придется платить подоходный налог.
 

Это только льготы по их олимпиаде. Остальные олимпиады - приложение 4.

  1. Действительно, в чём отличие от МИЭФ, кроме набора студентов (а там тоже берут и с олимпиад)? Хотя можно ещё после лиценциата НМУ взять в РЭШ, тоже может неплохо получиться.
  2. В принципе, с учётом minor вместо первого года английского, это и есть программа МИЭФ. Все филды не нужны, в лучших бакалавриатах их выбирают. Что ещё более интересно, с учётом подобных оговорок (а также явных преимуществ), это бакалавриат прикладной математики ВШЭ, который в этом году выпустил первых студентов.
  3. В РЭШ и так (к счастью или сожалению) мало кто выпячивает свои исследования.
  4. Такие люди есть, и мы знаем обо...как их зовут :)
  5. Таких, думается, в Россию будет нанять ещё сложнее. Резюме с исследованиями, в случае чего, позволяет найти хоть какую то работу в другом месте.
  6. Да, в ВШЭ есть очень разумные гуманитарии.
  7. Похоже на вариант с кучей бабла (Медведев-то одобрил). Как, надо полагать, и (5) - в формате senior visitors хоть бы и из тех же LACs.
  8. :)
  9. Мало внимания уделено суверенной специфике в духе интервью Варданяна про Сколково.
  10. Всё равно анонсируется интервью, так что на программу особенно не порассчитываешь. А предложить победителям можно и в последний момент.

порицаю обучение латеху как научную дисциплину, в остальном прав


Друзья, хотелось бы поблагодарить Вас за интерес к теме и конкретные комментарии и предложения. Все написанное здесь мы услышали и надеемся, это позволит сделать открываемую бакалаврскую программу качественной.
Кстати, информационное сообщение по итогам встречи с выпускниками 14 июля можно посмотреть на сайте РЭШ.
Всего доброго!

С уважением, Екатерина Максимова

Исполнительный директор программы "Бакалавр экономики"

Спасибо, Екатерина, за информационное сообщение.

1. Как-то совсем мало времени выделено на опросник - 1 день. С чем связана такая спешка? В такой ситуации нет никакой возможности оповестить людей в других сетях.

2. По поводу вопроса 8 есть неясность: через какие коммуникационные каналы предполагается проводить обсуждение? Готова ли администрация общаться с выпускниками, например, на сайте nesalumni.org? На всякий случай замечу, что на этом сайте можно вести закрытые дискуссии. Или какие-либо другие каналы имеются?

Галина, доброе время суток!

Отвечаю на Ваши вопросы.

1) в анкете указан срок для присутствующих на встрече 14.07 (мы распространили анкету на самой встрече и некоторые заполнили ее на месте). Безусловно, те кто только что ознакомился с опросником, могут прислать его позже, желательно до конца этой недели.

2) Как я понимаю, администрация готова общаться с выпускниками, используя любые эффективные каналы коммуникации - от проведения очных информационных встреч до общения с использованием электронных средств, в т.ч. через этот сайт, email, skype  и т.д. (Смею Вас заверить, что все написанное по поводу бакалавриата на этом сайте внимательно прочитывается. К сожалению, не всегда удается оперативно отреагировать, но будем стараться это делать).

Для того же, чтобы общение было эффективным и сфокусированным (и нам понимать кому и какие документы и в каком режиме высылать), мы и просим ответить на вопрос 8.

Спасибо!

С уважением,

Екатерина Максимова,

исп.директор программы "Бакалавр экономики"

Вот здесь на вопросы про бакалавриат отвечал Сергей Гуриев: «Российская экономическая школа откроет бакалавриат»

Мне кажется, что из дискуссии в комментариях к этой статье стоит сделать вывод, что маркетировать широту образования надо не относительно советской системы, а относительно современной российской системы, которая стала существенно более специализированной по сравнению с советской. В этой связи весьма показателен мой пример выше, а также один из последующих постов, где говорится о приёме на узкие специальности на 1-ый курс госуниверситета. В советское время такого безобразия не было, и я лично согласна с комментарием Марка Гарбера, который говорит, что Советское образование было более фундаментальным и менее прикладным. Мне было, с  чем сравнить - даже на Ph.D. программе U Chicago: в среднем у американских студентов общее образование хуже, чем в провинциальном советском университете 25 лет назад. Конечно, есть LACs, а также некоторые университеты, акцентирующие либеральное образование на undergraduate level, но это - очень небольшой процент американской студенческой массы, особенно если говорить о наличии у либерального образования "ядра" (Core или General education requirements), от которого есть тенденция отказываться для привлечения практичных семей, озабоченных привитием отпрыскам лишь профессиональных навыков. Надеюсь, что именно на этот небольшой процент программ со strong Core и будет ориентация у бакалавриата РЭШ. (Я вот лично именно такие программы и советую своей 17-летней дочери.)

со дня открытых дверей в феврале:

http://www.youtube.com/watch?v=8YBzwhx4esg&feature=channel_video_title

Мне особенно понравилась презентация Замулина, которая начинается на 15-ой минуте. Первые 12 минут его презентации - очень сжато и просто (ибо на школьников нацелено) о настоящей экономике - в отличие от того представления, которое о ней имеется, например, у большинства россиян.
Далее ещё 20 минут - рассказ Замулина о РЭШ и о планах на бакалавриат. Интересно было узнать, что Замулин до поступления на Ph.D. прошёл через Liberal Arts College - Grinnell. (Мир тесен: в Grinnell только что поступила моя дочь.)

Из последующих обсуждений создаётся впечатление, что приём на самые престижные программы в России - практически по результатам олимпиад. Правда утверждалось, что и на ЕГЭ места тоже будут (в мат. ожидании).

По поводу широты образования: среди обязательных предметов будут философия и история. Будет предлагаться и психология.

Обещали к концу февраля вывесить на сайте имена преподавателей и программы курсов, но я что-то ничего этого там не нашла.

в Вышку.

Наш бакалавриат 

Народ всё ещё продолжает спрашивать, зачем это нужно Вышке.